Invitată într-o emisiune la TVR Info, aceasta a explicat că tensiunile și dezbaterile intense fac parte din funcționarea normală a Curții Constituționale, chiar dacă, în această situație, ele au fost mai vizibile în spațiul public.
Conform Simonei Tănăsescu, nu a existat o divizare între judecători, ci deliberări autentice, desfășurate pe parcursul mai multor luni, unele chiar în apropierea sărbătorilor de iarnă. Ea a subliniat că astfel de situații nu sunt neobișnuite, însă au atras rareori o atenție mediatică atât de intensă.
„Dezbaterea a fost vibrantă, sinceră, fără idei preconcepute. Este o practică sănătoasă pentru o instanță constituțională”, a afirmat președinta CCR. 
Referindu-se la momentul în care patru judecători au părăsit sala de deliberare, gest interpretat de unele persoane ca fiind un semn al unei crize interne, Tănăsescu a recunoscut natura radicală a acelui episod, dar a insistat că aceasta nu a blocat activitatea Curții. Deliberările au continuat, decizia a fost adoptată, publicată în Monitorul Oficial, iar legea a intrat în vigoare.
„Dacă ar fi existat o ruptură reală, aceasta s-ar fi manifestat în mod evident și de durată. Nu este cazul”, a precizat ea.
Președinta CCR a abordat și dinamica discuțiilor din interior, menționând că schimbările de opinii între judecători pot duce, legitim, la ajustarea pozițiilor inițiale. În acest context, a menționat pe Mihai Busuioc, despre care s-a spus în spațiul public că ar fi avut o atitudine mai dură în deliberări. Tănăsescu a explicat că nu a fost vorba de un conflict personal, ci de o confruntare naturală a ideilor juridice.
Ea a mai precizat că, în calitate de judecător-raportor, a prezentat un document inițial care a fundamentat dezbaterile, însă unii colegi au formulat opinii diferite, exprimate inclusiv prin opinii separate sau completări ale motivărilor.
„Acesta reprezintă mecanismul obișnuit al unei curți constituționale: argumente, contraargumente și, în cele din urmă, o decizie”, a concluzionat Simina Tănăsescu.
